《傷寒論》源流微言(上) 能否正確認識《傷寒論》的理論淵源，關係到能否正確地解讀這部中醫臨床名著的真諦。長久以來，中醫學術界有一種主流意見，就是認為《傷寒論》的理論源頭是《黃帝內經》，即《內經》是源，而《傷寒論》則是流。這個意見的依據，就是張仲景原序中一段23個字的話。雖然，歷代有中醫人士提出不同看法，但從未能夠改變主流意見。
最早提出異見的，是西晉皇甫謐。他在《針灸甲乙經》序文里就寫到:“伊尹以亞聖之才，撰用《神農本草》為《湯液》”，“仲景論廣伊尹《湯液》為十數卷，用之多驗”。宋代高保衡、孫奇、林憶則在宋刻本《傷寒論》序里寫到:“是仲景本伊尹之法，伊尹本神農本草之經”，兩論都明確指出了《傷寒論》的祖缽是《神農本草經》。近代章太炎先生曾指出，傷寒六經不同於《內經》十二經脈之含義，認為仲景本未直用經字，太陽等六篇，并不加經字而用病，就好像說是太陽部、陽明部等。
1948年即民國三十七年，經學家楊紹伊先生以其深厚的經學功力，考證了今傳本《傷寒論》中張仲景原序的真偽，即以“的是建安”(東漢建安，為仲景生活年代)、“均屬晉音”(即晉朝王叔和生活的年代)，用“滴血驗之”之法，證實原序中“用《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》、《胎臚藥錄》并《平脈辯證》”這二十三字為西晉太醫令王叔和加入。而這一段文字開啟了“《傷寒論》研究史上的誤讀傳統”(李心機語)，之後很多《傷寒論》的注釋家以《內經》解釋《傷寒論》，以至於出現了很多穿鑿附會，臆想假說，使得《傷寒論》被越注越煩，越釋越晦，令後人如墜五裡霧中。楊之《伊尹湯液經》書一出，海內外中醫界為之震撼。
日本漢方學者在《傷寒論疏文》中也提出:“本經(指《傷寒論》)無六經字面，所謂三陰三陽，不過加以表裡寒熱虛實之義，固非臟腑經絡相配之謂也。”此論可謂言簡意賅，片言居要，隱隱然直指六經辯證的實質，只差捅破最後一張紙。其實，六經分屬三部，即:在表部，陽證為太陽病，陰證為少陰病;在半表半裡部，陽證為少陽病，陰證為厥陰病;在里部，陽證為陽明病，陰證為太陰病。這就是六經辯證理論體系的實質。而至於六經證與臟腑的聯繫為何?有人認為完全沒有關係。雖說“有是證，用是方”，意即有這個證，便可用這個方，就是方證對應，效如桴鼓，但“無關論”並不符合臨床實際。實際是，人體五臟六腑在疾病的發生、發展和痊愈、轉歸中起著不可忽視的作用。至於這個作用或者說影響與六經或三部是個什麽樣的關係，情況非常複雜，值得中醫界學人結合臨床進行理論探討。
中國現代傷寒論大家，劉渡舟教授早年認為六經實質為“經絡、臟腑與氣化的系統體系”，而“氣化學說乃是傷寒學最高理論”。此說其實是綜合了《內經》臟腑理論和傷寒標、本、中氣化理論。而至晚年，劉教授便明確指出:“我從仲景本伊尹之法，伊尹本神農之經兩個本字中，悟出了中醫是有學派之分的，張仲景乃是神農學派的傳人”。這段話，其實是認可了晉代皇甫謐和宋代高、孫、林等人關於《傷寒論》理論源頭是《神農本草經》的說法，也即仲景是傳經大師，傳經方的大師，而不是以前認為的是《傷寒論》的唯一發明者和撰寫者。
楊紹伊先生通過考據，證明了《伊尹湯液經》一字無遺地存在于《傷寒論》中。并據今傳本，輯出了《湯液經》的原文，仲景廣論和仲景弟子補敘三個部分，使得經方派的里程碑巨著---《傷寒論》的形成過程變得清晰起來。
經方起源于上古神農時代，距今大約為一萬年前到五千年前，就是在黃帝時代之前。經方的發展，經歷了單方方證到複方方證的漫長過程，所用的辯證方法是八綱辯證，即:陰陽、表裡、寒熱、虛實。反映這一過程的就是《湯液經法》。該書在《漢書•藝文志•方技略》有《湯液經法》32卷記載，它的特點是“經方者，本草石之寒溫，量疾病之淺深，假藥味之滋，因氣感之宜，辯五苦六辛，致水火之齊，以通閉解結，反之于平;及失其宜者，以熱益熱，以寒增寒，精氣內傷，不見于外，是所獨失也。”這里的基本理論即沿用了《本草經》的八綱辯證，其與《本草經》是一脈相承的。
如據《神農本草經》記載:“麻黃味苦、溫，主中風、傷寒頭痛”，“柴胡苦、平，主心腹腸胃中結氣，飲食積聚，寒熱邪氣，推陳致新”，“大黃味苦、寒，下淤血，蕩滌腸胃，推陳致新，通利水穀”，這些記載體現了熱藥治寒，寒藥治熱，虛病用補，實病削除等八綱辯證的用藥理論，而《傷寒論》與它是一脈相承的。所以，現代經方派大師胡希恕先生論斷道:“《傷寒論》的六經，來自于八綱”。
·
该文章由 加拿大第一中医肿瘤中心 发布或推荐>> ·标签关键字:中医经典论坛(2) 加拿大第一中医肿瘤中心 傷寒論,中医